Putin e a Catalunha

A possível interferência de Vladimir Putin no movimento de independência da Catalunha é um tema complexo e controverso, que tem sido alvo de investigações judiciais e jornalísticas na Espanha e em outros países. 

Embora o governo russo negue qualquer envolvimento, há evidências e acusações que sugerem ligações e tentativas de apoio por parte do Kremlin.

Acusações e Alegações

Várias investigações apontam para a existência de contatos entre líderes separatistas catalães e emissários russos antes e durante o referendo de 2017. 

As principais alegações incluem:

 * Ofertas de apoio militar e financeiro: Um dos pontos mais discutidos é a suposta oferta de um grupo russo a líderes catalães, incluindo o ex-presidente Carles Puigdemont.

Essa proposta incluiria o envio de 10 mil soldados e uma quantia significativa de dinheiro para ajudar no processo de independência. 

Em troca, a Rússia supostamente queria que a Catalunha se tornasse um "paraíso de criptomoedas" para o país. Embora um juiz espanhol tenha confirmado a existência da oferta, ele também indicou que a proposta foi recusada por Puigdemont.

 * Campanhas de desinformação: 

Relatórios de inteligência de vários países, incluindo a Espanha e os EUA, sugerem que a Rússia usou suas redes de desinformação e "bots" nas redes sociais para amplificar a crise na Catalunha, promovendo a divisão e desestabilizando o país. 

O objetivo seria enfraquecer a União Europeia, à qual a Espanha pertence.

 * Ligações com o crime organizado: 

Há também alegações de que grupos do crime organizado russo com laços com o Kremlin teriam subornado políticos catalães e financiado o movimento separatista.

A Posição da Rússia e as Investigações

Oficialmente, o governo russo, sob a liderança de Putin, sempre declarou que a questão da Catalunha é um assunto interno da Espanha e que a Rússia respeita a integridade territorial do país. 

Putin classificou as acusações de interferência como "absurdas" e parte de uma campanha ocidental para culpar a Rússia por problemas internos de outros países.

No entanto, as investigações judiciais na Espanha continuaram por anos. 

Em março de 2025, o Supremo Tribunal Espanhol decidiu arquivar a investigação de alta traição contra Carles Puigdemont relacionada à suposta interferência russa, alegando que não havia provas suficientes para prosseguir com o caso. 

Apesar do arquivamento, as alegações e suspeitas sobre as conexões entre o movimento separatista e o Kremlin ainda persistem.

Em resumo, a interferência de Putin na independência da Catalunha não é uma realidade comprovada e oficialmente reconhecida, mas sim uma série de alegações, suspeitas e investigações que, embora tenham sido arquivadas judicialmente em alguns casos, continuam a alimentar debates e a levantar preocupações sobre as táticas russas para desestabilizar países ocidentais.

Trump ❤️ Putin.

Em relação às afirmações de Donald Trump sobre a adoção de medidas contra o presidente russo Vladimir Putin, é importante notar que as suas declarações e ações têm sido objeto de um escrutínio considerável. 

Durante o seu mandato, as críticas centraram-se frequentemente na sua postura diplomática, que muitos consideraram conciliatória em relação à Rússia, em contraste com a abordagem mais dura de administrações anteriores.

Vários analistas e políticos apontaram para um padrão em que Trump, por vezes, fez declarações públicas que pareciam desafiar Putin ou criticar as ações da Rússia, mas que não foram seguidas por medidas concretas ou foram atenuadas por outras declarações ou políticas. 

Um exemplo frequentemente citado é a sua resposta à interferência russa nas eleições de 2016, que foi uma fonte de controvérsia. 

Apesar das conclusões dos serviços de inteligência dos EUA, Trump expressou publicamente dúvidas sobre o papel da Rússia, o que foi visto por muitos como um enfraquecimento da resposta dos EUA.

Outros momentos notáveis incluem a sua posição em relação à anexação da Crimeia pela Rússia e o envenenamento de Sergei e Yulia Skripal no Reino Unido. 

Nesses casos, a sua retórica foi muitas vezes vista como menos incisiva do que a de outros líderes mundiais, e as sanções impostas à Rússia foram, em grande medida, uma continuação de políticas já existentes, em vez de novas e drásticas ações.

O padrão de "retórica versus ação" em relação à Rússia e a Putin é um tema complexo.

Trump defendeu as suas políticas, afirmando que a sua abordagem visava melhorar as relações entre os dois países. 

No entanto, os seus críticos argumentam que as suas palavras muitas vezes não se traduziram em ações fortes, e em alguns casos, as suas declarações públicas pareciam minar a política externa dos EUA.

O veneno - teorizado - do populismo

O Paradoxo da Riqueza e a Invenção de Culpados.

Ah, que tempos dourados aqueles do pós-guerra! 

Os "Trinta Gloriosos", onde a riqueza parecia brotar das árvores ao ritmo das fábricas a cuspir televisões, carros e frigoríficos.

Um verdadeiro paraíso materialista que, por mera coincidência, floresceu a par com a democracia, uma invenção aparentemente útil para garantir que todos pudessem sonhar em ter a sua máquina de lavar.

Depois, veio o inevitável. 

Quando a casa de cada um já estava atulhada de bens, a economia, em vez de continuar a subir como um foguete, estagnou. 

E eis que, num golpe de génio, o mercado resolveu fazer uma pausa. 

Mas a culpa, claro, não podia ser do mercado, essa entidade perfeita e infalível. 

Não, a culpa era dos governos!

Apareceu então um visionário chamado M. Friedman, que, com uma perspicácia notável, apontou o dedo aos "governos despesistas". 

Um "génio" que quando perguntado onde a sua teoria tinha sido aplicada, responde: "Os únicos territórios onde se pratica, aproximadamente, a minha teoria são Macau e Hong-Kong".

"Esqueceu" dizer que se tratavam de offshore, que viviam também do jogo.

"Governos despesistas", esses irresponsáveis que ousaram criar um sistema de apoio social, com coisas tão supérfluas como educação, saúde e aposentação, para uma população que, egoisticamente, se habituou a ter esses benefícios. 

Como é que os governos esperavam manter os serviços sem que as receitas fiscais subissem ao mesmo ritmo? 

Que audácia!

Com a "crise" instalada, e a necessidade de culpar alguém, os movimentos populistas surgiram em grande estilo. 

Promessas vazias, como sempre, mas com um repertório de bodes expiatórios que se foi atualizando: a culpa era da corrupção, depois da imigração, e até dos incêndios no verão. 

Tudo movimentos liderados por gente tão pura e altruísta, que nem um único interesse oculto se lhes vislumbra.

E por falar em teorias, a de Friedman é tão bem-sucedida que não existe um único exemplo prático que a sustente. 

Mesmo assim, a fé cega nela persiste. A "solução" para os problemas que essas teorias criaram foi, curiosamente, mais ditadura. 

Um regime que, ao contrário da democracia, que se permite falhar e corrigir, prefere simplesmente anular o debate e a dissidência.

 

Afinal, por que é que a democracia se permite ter falhas? 

É tão mais simples quando um ditador resolve tudo por si só, não é?

Fogo e Drones !

Após mais de 3 anos ouvindo diariamente falar de drones, acho incrível - embora entenda - como ninguém fale de drones para vigiar, detectar, monitorar e atacar fogos.

Particularmente se equipados com sensores infra vermelhos para detecção noturna de fogos e de movimentações potencialmente criminosas. 

Os drones vigiam e combatem o fogo usando diversas tecnologias, desde o monitoramento com câmeras térmicas de alta resolução, até ao lançamento de agentes extintores em áreas de difícil acesso. 

Além de detectar e monitorar o fogo em tempo real, os drones podem fornecer apoio logístico, iluminação e comunicação, assim como podem ser usados para apagar focos de incêndio através de bombas e mangueiras. 

Funções dos drones no combate a incêndios

      Detecção e monitoramento

Equipados com câmeras de alta resolução e sensores térmicos, os drones podem detectar incêndios em fases iniciais, mesmo em áreas remotas ou de alto risco. 

Permitem monitorar a evolução do fogo, a direção e a intensidade da propagação, auxiliando na tomada de decisões e na implantação de recursos em tempo real.

Apoio aéreo e supressão do fogo 

Alguns drones são equipados com sistemas para transportar e lançar cargas extintoras, como bombas de água e agentes químicos. 

Podem alcançar e apagar o fogo em áreas de difícil acesso para as equipas de combate tradicionais, como prédios altos ou terrenos íngremes. 


     Logística e comunicação

Os drones podem ser usados como pontos de apoio para equipamentos de iluminação, comunicação, ou para transportar carga leve.

           Tomada de decisão 

Fornecem informações vitais, como o alcance do incêndio e a identificação de áreas de risco, permitindo que os comandantes de incidentes determinem onde devem alocar os recursos. 

   Vantagens do uso de drones

Segurança : 

Minimizam os riscos para os bombeiros em operações perigosas. 

Eficiência 

Aumentam a eficiência das operações de combate, permitindo respostas mais rápidas e eficazes.

Acesso a áreas remotas  

Permitem sobrevoar e analisar áreas de difícil acesso, como copas de árvores ou regiões com vegetação densa. 

Inovação e futuro 
A tecnologia de drones no combate a incêndios continua a evoluir.
A inteligência artificial e a integração de sensores avançados aumentarão a capacidade de análise e tomada de decisão em tempo real.

Milton Friedman, um sniper contra a Democracia.

A aplicação das teorias de Milton Friedman, tal como a implementada por Donald Trump e Javier Milei, é frequentemente criticada por causar dificuldades imediatas à população, com benefícios a longo prazo que são amplamente debatidos, sem caso de sucesso conhecido.

A abordagem de Friedman, centrada na supremacia do mercado e na redução do papel do Estado, parte do princípio de que a liberdade económica é o caminho para a prosperidade.

No entanto, a implementação desta filosofia gera choques imediatos. 

O corte abrupto nas despesas públicas, a privatização de serviços essenciais e a desregulamentação do mercado de trabalho levam a um aumento do desemprego e a uma diminuição dos rendimentos. 

As classes mais vulneráveis são as primeiras a sentir o impacto, com a perda de apoios sociais, o aumento do custo de vida e o acesso mais difícil à saúde e educação. 

A crença de que o mercado vai compensar estas perdas de forma rápida e eficiente nunca foi, até hoje confirmada.

Política de terra queimada, onde, um dia, alguma coisa, talvez germine.

Donald Trump, embora não seja um "friedmaniano" puro, partilha algumas ideias com esta escola de pensamento, como a redução de impostos para as empresas e a desregulamentação de setores como o financeiro e o ambiental. A sua política protecionista e as "guerras comerciais" que iniciou, embora tenham como objetivo proteger a indústria nacional, causaram instabilidade nos mercados globais e penalizaram diariamente os consumidores através do aumento dos preços dos produtos importados.

Já Javier Milei, um assumido seguidor de Friedman, tem levado a cabo uma política de "terapia de choque". 

A sua agenda inclui a eliminação de subsídios estatais, a liberalização dos preços e a dolarização da economia, o que tem resultado num aumento brutal da pobreza e da inflação. 

A sua aposta na privatização de empresas públicas e na desregulamentação do mercado de trabalho tem gerado incerteza e descontentamento social, com o futuro dos empregos e a estabilidade financeira de milhões de pessoas em risco.

Os resultados a longo prazo destas políticas são controversos. 

Os defensores da teoria de Friedman argumentam que a disciplina fiscal e a liberdade de mercado criam um ambiente propício ao investimento e ao crescimento sustentável.

Acredita-se que (?), uma vez superado o período de ajuste, as economias se tornam mais competitivas e geram mais riqueza para todos. 

Contudo, os críticos afirmam que o desmantelamento do Estado social cria desigualdades irremediáveis e que o mercado, por si só, não é capaz de resolver problemas como a pobreza, a degradação ambiental ou a saúde pública, o que questiona a eficácia destas políticas a longo prazo e a sua capacidade de criar sociedades mais justas e equitativas.

O espírito do lobby...!

​Um lobby é um grupo de indivíduos ou organização que busca influenciar decisões de governo para benefício próprio.

Embora a sua prática seja legal em muitos países e possa ser vista como uma forma de participação cívica, o lobby frequentemente contraria o espírito democrático. 

A democracia baseia-se no princípio de que o poder reside no povo e, em resultado do voto, as decisões são tomadas equilibradamente para bem de todos. 

No entanto, o lobby, ao favorecer os interesses de grupos específicos e economicamente poderosos, distorce essa representação, dando mais voz e peso a quem já tem poder, em detrimento dos cidadãos comuns.

​Isto cria um ciclo vicioso: os grupos de lobby financiam campanhas políticas e têm acesso privilegiado a legisladores, que por sua vez aprovam leis que os beneficiam.

Os interesses dos mais ricos e influentes podem sobrepor-se aos da maioria, corroendo a confiança pública nas instituições. 

Para combater esta influência, é crucial fortalecer a transparência e a regulação. 

Medidas como a criação de registos públicos de lobbies, a definição de limites mais rigorosos para o financiamento de campanhas e a proibição de "portas giratórias", onde políticos e reguladores se mudam para posições no setor privado que eles próprios regulavam, são fundamentais. 

A educação cívica e a participação ativa dos cidadãos também são vitais para que a voz de todos seja ouvida, reequilibrando a balança e reafirmando o verdadeiro espírito da democracia

Porta-giratória (duplo click)👇👇

https://www.rtp.pt/noticias/politica/portas-giratorias-um-em-cada-quatro-governantes-portugueses-saiu-da-politica-para-grandes-empresas_v1378710

A verdade DEVE SER sempre respeitada !

https://eco.sapo.pt/2025/07/30/europa-aperta-o-cerco-a-portugal-deputados-juizes-e-procuradores-tem-de-estar-sob-vigilancia-apertada/

Da IA:

          "FBI: O FBI começou a usar o polígrafo na década de 1930. Desde então, ele se tornou uma ferramenta comum para a avaliação de candidatos e para investigações internas.

          CIA: A CIA também adotou o uso do polígrafo em seus processos de recrutamento e segurança, especialmente a partir da década de 1950. O polígrafo é utilizado para verificar a veracidade das informações fornecidas por candidatos e funcionários.

            Uso Contemporâneo: 

Atualmente, o governo dos Estados Unidos realiza milhares de testes com polígrafos anualmente, tanto em candidatos a empregos quanto em funcionários já contratados..."

  

Recordo estas realidades, para  me sentir menos só nesta senda de luta pela verdade...

Acredito que num universo cada vez mais repleto de máquinas para substituir trabalhadores também existe uma para limitar quem ilude, mente, oculta a verdade ou rouba o erário público.

Principalmente, quem se serve da mentira para conquistar confiança alheia e depois a trair, enriquecendo servindo-se de dinheiros públicos, ilegalidades cometidas, passivamente permitidas ou facilitadas.

Pessoalmente, disponho-me a depor perante um polígrafo digital certificado, respondendo a qualquer questão sobre a minha vida pessoal, solicitando apenas a quem se interessar por esse interrogatório, se disponha ele-próprio a passar por processo semelhante.

A simples existência deste equipamento em qualquer departamento de estado afastará muitas tentações e quem o denegrir ou recusar, denunciar-se-á. 

O ónus da prova - qualquer um é inocente, até o estado (os nossos impostos) pagar a conquista da prova de culpa - DEVE ser invertido para o crime financeiro!

Qualquer indivíduo a quem o estado solicite provas da licitude da sua fortuna, deve apresentá-las!

Com tantas manifestações de inocência proferidas na suspeita de crime colarinho branco e/ou na cena política nacional, pergunto-me porquê nunca ninguém solicitou um polígrafo certificado para, publicamente, evidenciar a alegada malvadez da sua pronúncia ou a falsidade das, alegadas, provas.

Sei ser este o ÚNICO CAMINHO para vivermos com a verdade do nosso lado e não do lado de criminosos com dinheiro suficiente para comprarem gente esperta que lhes garanta impunidade até qualquer erro administrativo ou prescrição temporal ocorrer.

Existir esta possibilidade e ignorá-la é SER CÚMPLICE de criminosos e de quem ganha muito dinheiro tentando inocentá-los.

Em nome da verdade alguém tem o dever de falar !