O efeito "Polígrafo"!

Para se recordar o impacto do teste do polígrafo, perguntei ao Gemini qual dos 3 procuradores do Ministério Público, na fase de instrução da "Operação Marquês", RECUSOU ser interrogado por um polígrafo.

Eis o que o Gemini respondeu:

"O procurador que protagonizou esse episódio foi Rosário Teixeira, o principal magistrado do Ministério Público na fase de inquérito da Operação Marquês.

O incidente ocorreu em 2015, após o jornal Correio da Manhã ter publicado detalhes de um interrogatório a José Sócrates que ainda se encontrava sob segredo de justiça. 

Perante as suspeitas e críticas sobre a origem das fugas de informação para a comunicação social, a defesa de José Sócrates desafiou os três procuradores da equipa de investigação — Rosário Teixeira, Vítor Pinto e Gilberto de Melo — a submeterem-se ao teste do polígrafo para provar que não tinham sido eles a filtrar a informação.

Detalhes do Caso:

 * O Desafio: A defesa de Sócrates sugeriu o polígrafo como forma de os magistrados "limparem a sua honra" e provarem a sua inocência quanto às fugas de informação.

 * A Recusa: Rosário Teixeira recusou formalmente o teste, classificando a proposta como um "absurdo" e uma tentativa de "espetáculo mediático". 

O Ministério Público defendeu que os procuradores estavam sujeitos a deveres de reserva e que não tinham de provar a sua integridade através de métodos não previstos na lei para magistrados. 

(E assim "o sistema" protege os seus de suspeitas.)

Contexto: 

Na altura, as fugas de informação eram constantes, e o Correio da Manhã (e a CMTV) publicavam quase diariamente detalhes que apenas constavam nos autos, o que levou a uma guerra jurídica intensa sobre a violação do segredo de justiça.

Atualmente, o cenário mudou e a equipa de julgamento (iniciado em 2025) é composta por outros magistrados, como Rómulo Mateus, Rui Real, Nadine Xarope e, mais recentemente, Hugo Neto."

Sem comentários! 

A verdade DEVE SER sempre respeitada !

https://eco.sapo.pt/2025/07/30/europa-aperta-o-cerco-a-portugal-deputados-juizes-e-procuradores-tem-de-estar-sob-vigilancia-apertada/

Da IA:

          "FBI: O FBI começou a usar o polígrafo na década de 1930. Desde então, ele se tornou uma ferramenta comum para a avaliação de candidatos e para investigações internas.

          CIA: A CIA também adotou o uso do polígrafo em seus processos de recrutamento e segurança, especialmente a partir da década de 1950. O polígrafo é utilizado para verificar a veracidade das informações fornecidas por candidatos e funcionários.

            Uso Contemporâneo: 

Atualmente, o governo dos Estados Unidos realiza milhares de testes com polígrafos anualmente, tanto em candidatos a empregos quanto em funcionários já contratados..."

  

Recordo estas realidades, para  me sentir menos só nesta senda de luta pela verdade...

Acredito que num universo cada vez mais repleto de máquinas para substituir trabalhadores também existe uma para limitar quem ilude, mente, oculta a verdade ou rouba o erário público.

Principalmente, quem se serve da mentira para conquistar confiança alheia e depois a trair, enriquecendo servindo-se de dinheiros públicos, ilegalidades cometidas, passivamente permitidas ou facilitadas.

Pessoalmente, disponho-me a depor perante um polígrafo digital certificado, respondendo a qualquer questão sobre a minha vida pessoal, solicitando apenas a quem se interessar por esse interrogatório, se disponha ele-próprio a passar por processo semelhante.

A simples existência deste equipamento em qualquer departamento de estado afastará muitas tentações e quem o denegrir ou recusar, denunciar-se-á. 

O ónus da prova - qualquer um é inocente, até o estado (os nossos impostos) pagar a conquista da prova de culpa - DEVE ser invertido para o crime financeiro!

Qualquer indivíduo a quem o estado solicite provas da licitude da sua fortuna, deve apresentá-las!

Com tantas manifestações de inocência proferidas na suspeita de crime colarinho branco e/ou na cena política nacional, pergunto-me porquê nunca ninguém solicitou um polígrafo certificado para, publicamente, evidenciar a alegada malvadez da sua pronúncia ou a falsidade das, alegadas, provas.

Sei ser este o ÚNICO CAMINHO para vivermos com a verdade do nosso lado e não do lado de criminosos com dinheiro suficiente para comprarem gente esperta que lhes garanta impunidade até qualquer erro administrativo ou prescrição temporal ocorrer.

Existir esta possibilidade e ignorá-la é SER CÚMPLICE de criminosos e de quem ganha muito dinheiro tentando inocentá-los.

Em nome da verdade alguém tem o dever de falar !

Polígrafo.

Quem me conhece, de há muito, sabe que desde sempre, defendo a utilização do polígrafo (agora digital, sem interferência humana) como auxiliar importante dos processos judiciais.  

Porquê? 

Porque o polígrafo é, de há muito, reconhecido pela justiça nos EUA.

Se os judiciários americanos reconhecem a sua utilidade, qual a argumentação dos homólogos portugueses para o não fazerem?

Porque será que figuras famosas nacionais julgadas por crimes e gritando a sua inocência, nunca solicitam o polígrafo como pilar para confirmação da mesma?

Porque aceitam processos morosos e dispendiosos, para eles e para os cidadãos nacionais, arrastando-os durante décadas?

Duarte Lima, José Sócrates, Ricardo Salgado... afirmando-se inocentes, porque não reclamam ser ouvidos por um polígrafo? 

A opinião pública já os condenou...! 

O que têm a temer?

Porquê não recorrer a um polígrafo para sustentar a sua inocência, particularmente por equipamentos internacionalmente certificados, baseados em dados reconhecidos pela ciência médica?

Acaso acreditam mais nas prováveis prescrições dos processos onde estão envolvidos ou na capacidade de advogados muito bem pagos - que, até  defenderem pessoas de descaradas fortunas foram considerados, por mim, respeitáveis - adiarem sistematicamente julgamentos ou em interpretações mirabolantes de juízes que os inocentem?

Convém pensar que no caso Duarte Lima, sem offshore, sem engenharias financeiras, sem cúmplices indicados, com provas físicas que fizeram a justiça brasileira indiciá-lo como único possível culpado, que defesa será possível esboçar para negar a quase total evidência do crime cometido?

Para um Povo ter justiça, esta tem de ser lenta, cara e excluir todas as provas de base tecnológica?

"Pisar" tanto?  NÃO!

O polígrafo!

Existe desde a década de 30 do século XX.

Odiado, desde sempre, por todo o aparelho judiciário tradicional a IA (inteligência artificial) revela agora que a sua eficácia se situa entre os 70 e os 90% equivalente ao conseguido pelo sistema 

tradicional.

Porém, o polígrafo é muito mais rápido, eficaz e muitíssimo mais barato!

Porquê então a atitude supramacista da justiça tradicional?

Pela mesma razão que a terão tido todos os restantes elementos da sociedade que sentiram a sua carreira ameaçada ou cortada pela introdução de máquinas.

Só que quem produz as leis - em qualquer parte do mundo  - são judiciários. Logo, a lei poríbe ou, na melhor hipótese, limita o uso do polígrafo.

Suponhamos que políticos tomavam a iniciativa de solicitar a sua verdade ser testemunhada por um polígrafo digitalizado (sem intervenção humana).

Estão a sorrir? 

Nada como a justiça tradicional para adiar, complicar e prescrever a penalidade.

E nós vivemos subjugados a indivíduos "espertos" que vão "vencendo" na vida. 

Judiciários incluídos.

Um Paraíso na Terra

 Aqui está um paradigma digno de um teórico activo: Um Paraíso na Terra!

Alguém com grandes possibilidades de entrar na política, atrair apoios, chegar ao Poder e, uma vez lá, converter o Paraíso prometido em Inferno vivido, onde ele, rapidamente se transforma em Diabo.

Rico, claro. Mas Diabo.

Quando os políticos portugueses são acusados de corruptos, tenho um pensamento reflexo: "Então, e os outros?" 

De facto, não existe nenhum governo nos cerca de duzentos países do mundo, que não possa ser acusado de corrupção parcial ou total. Claro que a banalização deste crime, não o torna normal ou, muito menos, inevitável ou sequer aceitável. 

Porém, compete-nos a todos EVITAR a corrupção entre nós, e claro, entre políticos.

Até hoje, só um instrumento será capaz de fazer temer potenciais corruptos: o polígrafo.

Para alcançar qualquer lugar de decisão, um candidato deve ser sujeito a teste por este equipamento. E, a partir da tomada de posse, fa-lo-á anualmente ou sempre que motivos fortes suspeitos surjam, como sejam documento(s), denúncia fundamentada ou outra igualmente preocupante.

Tal como a todos nós, no nosso dia-a-dia, são aplicados controladores - câmaras de vídeo, impressões digitais, leitores oculares, alcoolímetros, radares... - escapa-me a razão porque um detector electrónico não é ainda aplicado a cargos de decisão, especialmente os ocupados por políticos eleitos ou designados e financeiros - sem excepção - responsáveis pela gestão de valores superiores a 100 milhões de euros.

Certamente qualquer político ou financeiro poderá prejudicar, sozinho, a sociedade, mais seriamente do que a quase totalidade de nós, ainda que associado em grupo...

Controlo da corrupção.

 

Do meu último post:

"Porém, a meu ver, o pior de tudo será como humanos indignos, do pior que a espécie produz, encontram nas democracias caminhos fáceis para espalhar a sua indignidade ceifando vidas e bens a quem apenas pretende viver em Paz

Hitler terá sido o primeiro. Mem sem regras claras e rígidas bem como, métodos de controlo curricular impostos nas constituições democráticas, não é, nem será, como se vê, o último."

Poderão parecer as minhas propostas de vigilância pelo Povo do poder que elege, serem insuficientes para assegurar a honestidade, imparcialidade e cometimento dos eleitos com as causas com que eleitoralmente se comprometeram.

Também partilho dessa opinião. 

Apenas lancei pistas possíveis de serem aceites pela opinião pública nos tempos mais próximos. Tenho para mim, e aceito todas as possíveis críticas, que apenas quando TODOS os políticos, antes e durante o exercício de funções, forem ANUALMENTE rastreados por polígrafos, designadamente pelos de última geração os quais, para além dos 4 parâmetros tradicionais, verificarão também o movimento da retina e dilatação da pupila do olho do avaliado.

Claro que este processo será violentamente tropeado por todos os que nele virem um perigo para os seus obscuros interesses. Mas só este processo poderá acabar com as carreiras criminosas que têm provocado milhões de mortos e destruído uma boa parte do planeta!