As táticas, vencedoras, do terror!

Crime de sangue é crime de sangue, independentemente do local onde é cometido, e deve ser severamente condenado e punido.

Foi sem qualquer temor a esta premissa que, em 7 de outubro de 2023 um grupo terrorista, sem farda, atacou uma democracia, assassinando mais de mil civis — incluindo jovens — e raptando duzentas e cinquenta pessoas, entre elas bebés de colo. 

Os atacantes fugiram e misturaram-se na população de onde surgiram.

A população de Gaza nunca os condenou, sempre os acoitou, nunca os denunciou aos media globais.

Não há, nos tão atentos media, nenhuma informação sobre o número de combatentes do Hamas caídos em combate. 

Só, palestinianos... civis...

A única solução militar possível, sem colocar em perigo irresponsável a vida dos militares, foi destruir todos os locais onde terroristas pudessem se esconder alvejando tropas regulares.

Acresce que estes terroristas, também com financiamento ocidental, se ocultavam numa vasta rede de cerca de 500 km de túneis por baixo de um território de apenas 365 km², com centros de comando escondidos sob hospitais, escolas e mesquitas. 

A elevada densidade populacional, semelhante à de Londres, impossibilitava um ataque convencional.

Atualmente, 23 meses depois, a narrativa mediática fala — sem provas — de genocídio, de fome entre a população acolhedora dos terroristas e destruição, esquecendo-se de quem iniciou o ataque, assassinou e raptou, provocando o conflito.

Perante esta realidade, que faria o leitor se fosse o primeiro-ministro do país atacado?

Só há agora desespero pelas crianças de Gaza? 

E pelos jovens e bebés de Israel mortos e raptados? 

Não interessam?

Qual a responsabilidade dos pais palestinianos pela situação em que colocaram os seus filhos?

Ou pensariam que Israel não faria nada, "amarrado" pelos media ocidentais e por leis da guerra as quais, os terroristas ignoram?

O ódio medieval à existência de um estado democrático, com cultura ocidental, que respeita as mulheres, os lgbts, produz ciência especialmente para a paz, dá emprego a milhares de muçulmanos... incomoda quem quer ser sultão do século XII no século XXI?

English

A bloody crime is a bloody crime, no matter where it is committed, and must be severely condemned and punished.

Without any respect for this premise, on October 7, 2023, a terrorist group, without uniforms, attacked a democracy, murdering more than a thousand civilians—including young people—and kidnapping two hundred people, including babies in arms.

The attackers fled and blended into the population from which they originated.

The people of Gaza never condemned them; they always welcomed them.

There is no information, even in the attentive media, about the number of Hamas fighters who fell in combat.

Only Palestinians, civilians...

The only possible military solution, without irresponsibly endangering the lives of military personnel, was to destroy all places where terrorists could hide by targeting regular troops.

Furthermore, these terrorists, also with Western funding, were hiding in a vast network of approximately 500 km of tunnels under a territory of only 365 km², with command centers hidden beneath hospitals, schools, and mosques.

The high population density, similar to that of London, made a conventional attack impossible.

Today, 23 months later, the narrative in certain newspapers speaks—without evidence—of genocide, starvation of the host population, and destruction, forgetting who initiated the attack, murdered, and kidnapped, provoking conflict.

Faced with this reality, what would the reader do if they were the prime minister of the attacked country?

Is there now only despair for the children of Gaza?

And for the young people and babies in Israel who were killed and kidnapped?

Are they not interested?

What is the responsibility of Palestinian parents for the situation they placed their children in?

Or would they think Israel would do nothing, "tied down" by the Western media?

Does medieval hatred of the existence of a democratic state, with Western culture, that respects women, LGBT people, produces science specifically for peace, provides employment to thousands of Muslims... bother anyone who wants to be a 12th-century sultan?

Ensinar!

​O atual ministro da educação parece ter sido moldado por uma educação que privilegiou a obediência, possivelmente por ter testemunhado consequências de quem desobedece. 

No entanto, a obediência humana tem limites, como a recusa à violência ou uso de substâncias perigosas.

​O ministro, aparentemente, aprendeu a obedecer ao sistema. É possível que ninguém lhe tenha mostrado que a mudança é não apenas inevitável mas essencial, especialmente nos dias de hoje.

Como Charles Darwin observou, "Não é o mais forte da espécie que sobrevive, nem o mais inteligente. É aquele que melhor se adapta à mudança."

​Ao invés de tentar anular grupos que se manifestam ou que causam desconforto, a missão de um governante deveria ser a de prestar apoio social para a mudança um dever que, ao que parece, não foi incutido no ministro. 

A educação para os jovens deve balancear a necessidade em estabelecer limites para defender  valores atuais, e a rebeldia necessária para combaterem, no futuro, quem lhes queira minimizar ou anular esses mesmos valores.

Por exemplo, defender o primado da lei. Como a claramente atacada pelo dr. Montenegro: 

O dec-lei 52/2019, de 31 de julho, é claro ao proibir que membros do governo e seus familiares próximos (até ao 2º grau) detenham mais de 10% de participações empresariais. 

E que faz o vestuto e deferente chefe do MP? 

Andará há vários meses a estudar como contornar a letra e o espírito da lei, através de conclusões de uma, tão interessante como secreta e útil, investigação preventiva...

Talvez concluindo que os alegados filhos do PM afinal, não são filhos dele...

E, para prevenir o quê?

Poderiam os jovens dos quais o sr ministro é responsável por educar, começar por questionar...

English

The current Minister of Education appears to have been shaped by an upbringing that prioritizes obedience, possibly because he has witnessed the consequences of disobedience.

However, human obedience has its limits, such as the refusal to engage in violence or the use of dangerous substances.

The minister, apparently, learned to obey the system. Perhaps no one has shown him that change is not only inevitable, but essential, especially today. As Charles Darwin observed, "It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent. It is the one best adapted to change."

Instead of suppressing groups that protest or cause discomfort, a government's mission should be to provide social assistance, a duty that, it seems, was not instilled in the minister.

Education for young people must balance the need to set limits to defend current values ​​with the rebelliousness necessary to combat, in the future, those who would steal those same values ​​from them.

For example, defending the rule of law, as clearly attacked by Dr. Montenegro:

Decree-Law 52/2019, of July 31, clearly prohibits government officials and their close family members (up to the second degree) from holding more than 10% of corporate shares.

And what does the handsome and friendly head of the Public Prosecutor's Office do?

For several months, he has been watching how the letter and spirit of the law are circumvented through the conclusions of a preventive investigation, as interesting as it is secret and useful...

To prevent what?

Could the young people, whom you are responsible for educating, question...

Imigrantes e habitação.

​A Crise da Habitação: Uma Perspetiva Histórica e Atual

​A crise habitacional em Portugal não é um problema recente. 

A geração anterior à minha, por exemplo, vivia quase exclusivamente em casas arrendadas, pagando rendas vitalícias a um senhorio. 

Nasci e cresci numa dessas casas, onde o meu avô pagava a renda religiosamente. 

Só quando o meu pai foi transferido para o Algarve é que conseguimos ter uma casa só para nós, alugada, mas nossa: para a minha mãe, o meu pai e eu.

​Naquela época, a ditadura já oferecia a possibilidade de as pessoas próximas ao regime pagarem rendas moderadas e, após 30 anos, tornarem-se proprietários da casa. 

A ideia de comprar um apartamento era uma novidade, e só ouvi falar disso, pela primeira vez, no Natal de 1964. A falta de conhecimento sobre como funcionaria, tanto legal como financeiramente, levantava imensas questões.

​Hoje, cerca de 70% das famílias portuguesas são proprietárias de habitação. 

No entanto, a minha geração e a anterior nunca pensaram em exigir que o Estado nos desse uma casa. A luta pela habitação era individual, não uma reivindicação coletiva.

Novos Desafios: Imigração e Turismo

​Hoje, a situação é mais complexa, agravada por dois fatores principais: a imigração e o turismo. 

Enquanto o turista resolve o seu problema de alojamento sem causar grande alarme, o imigrante necessita e, na minha opinião merece, encontrar condições de habitação dignas no país que o acolhe.

​É incompreensível que entidades públicas que gastam milhões em atividades ditas executivas sem a legitimidade da promessa eleitoral, sejam incapazes de alojar a mão de obra essencial para o país, especialmente no setor da construção civil. 

Esta mão de obra é a mesma que trabalha para os "grandes patrões", que por sua vez têm uma relação estreita com os partidos no poder.

O Pensamento Dominante e Possíveis Soluções

​Acredito que esta proximidade entre as entidades públicas e os grandes empresários paralisa o bom senso e a capacidade de encontrar soluções. 

O pensamento dominante torna-se o betão — a construção em massa de prédios. 

Aí é reside o grande lucro!

​Por que razão ninguém propõe a criação de bairros de madeira nas periferias, à semelhança do que se vê em países como os EUA, com transportes assegurados para os centros urbanos? 

Seria uma alternativa mais rápida, económica e sustentável para o problema da habitação, que parece estar longe de ser resolvido.

English

The housing problem didn't start in the last ten years.

The previous generation lived only in rented houses, where they paid rent to a landlord for their entire lives...

I was born in one of these houses. My grandfather paid the rent. Only when my father moved to the Algarve did we have a rented house for just the three of us: my mother, my father, and me...

The then-existing dictatorship already allowed people of the "situation" to pay moderate monthly rents and, after 30 years, be able to call the house their own.

It was at Christmas 1964 that I first heard about buying apartments. The originality of the situation, the lack of knowledge about its legal and financial development, provoked a cascade of questions.

Today, 70% of Portuguese families own their own homes.

It never occurred to me, or anyone from the previous generation, to take to the streets and demand that the state give us housing.

Two more factors are now emerging to exacerbate the housing problem: immigration and tourism.

If this solves the housing problem without anyone bothering, immigrants need, and in my view, deserve, to find minimum living conditions in any host state.

How is it possible that public entities that spend millions on electorally unforeseen activities are incapable of housing the workforce needed by big bosses, especially in the construction industry, who are such close friends of the parties in power?

I believe this friendship paralyzes common sense and reasoning, so there's more than one solution.

The dominant thinking is concrete!

Why doesn't anyone propose, as in the USA, neighborhoods in the surrounding outskirts made of wood with guaranteed transportation to the urban center?

Pouca democracia...

É pertinente a influência crescente do capital no processo eleitoral das democracias modernas. 

O financiamento de campanhas e partidos políticos, especialmente por grandes corporações e indivíduos de alto património, levanta sérias questões sobre a integridade e a verdadeira representatividade do sistema democrático.

​Quando um partido aceita doações avultadas de altos interesses, estabelece-se uma relação de dependência. 

Embora o dinheiro possa ajudar a financiar campanhas, publicidade e eventos, criando uma vantagem competitiva significativa, a contrapartida implícita é que o partido, uma vez no poder, se sente obrigado a retribuir esses favores. 

Isso pode manifestar-se na criação de leis favoráveis a esses doadores, na desregulamentação de setores, na concessão de contratos públicos vantajosos ou em políticas fiscais que beneficiem os mais ricos. 

Em última análise, o governo pode acabar por servir mais os interesses de uma minoria poderosa do que os da população em geral.

​Falhas na representação e no sistema de nomeação

​A questão da dependência do capital entrelaça-se com outras falhas no sistema democrático, tornando a representação popular ainda mais frágil. 

A nomeação de governantes pelo Primeiro-Ministro, sem uma eleição popular direta para esses cargos ministeriais, é um exemplo notável. 

O PM, após ser eleito ou indicado, escolhe livremente os membros do seu gabinete, que irão gerir pastas cruciais como a saúde, educação ou finanças. 

Esta prática, embora comum em muitos sistemas parlamentares, concentra o poder nas mãos do chefe do executivo e pode levar à nomeação de indivíduos com pouca experiência ou conexão direta com as necessidades dos cidadãos, mas com lealdade política inquestionável.

​Da mesma forma, a não eleição popular de judiciários é um ponto de debate. 

Em muitos países, os juízes são nomeados por órgãos governamentais ou comissões, e não eleitos pelo povo. 

O argumento a favor desta abordagem é que a justiça deve ser imparcial e técnica, e que a eleição popular poderia politizar as decisões judiciais, tornando os juízes reféns da opinião pública ou de agendas populistas. 

No entanto, a crítica é que este sistema pode levar à falta de responsabilização e a um poder judicial que, mesmo que não seja influenciado pelo dinheiro diretamente, pode ser percebido como distante dos cidadãos e mais alinhado com as elites que o nomearam.

​Em suma, a dependência do capital, aliada a mecanismos como a nomeação de ministros e juízes, levanta a questão de saber se as nossas democracias servem realmente o povo ou se se tornaram sistemas em que o poder e a influência são definidos por quem tem mais dinheiro e por quem controla as nomeações.

English

The growing influence of capital on the electoral process of modern democracies is a pertinent observation. 

The financing of campaigns and political parties, especially by large corporations and high-net-worth individuals, raises serious questions about the integrity and true representation of the democratic system.

When a party accepts large donations from high-interest parties, a relationship of dependence is established. While the money can help fund campaigns, advertising, and events, creating a significant competitive advantage, the implicit trade-off is that the party, once in power, feels obligated to reciprocate these favors. 

This can manifest itself in the creation of laws favorable to these donors, the deregulation of sectors, the awarding of advantageous public contracts, or tax policies that benefit the wealthy. 

Ultimately, the government may end up serving the interests of a powerful minority more than those of the general population.
Flaws in Representation and the Appointment System
The issue of capital dependence intertwines with other flaws in the democratic system, making popular representation even more fragile. The appointment of government officials by the prime minister, without direct popular election for these ministerial positions, is a notable example. The prime minister, after being elected or appointed, freely chooses the members of his or her cabinet, who will manage crucial portfolios such as health, education, or finance. This practice, while common in many parliamentary systems, concentrates power in the hands of the chief executive and can lead to the appointment of individuals with little experience or direct connection to the needs of the citizens, but with unquestionable political loyalty.
Similarly, the lack of popular election of the judiciary is a point of debate. In many countries, judges are appointed by government agencies or commissions, rather than elected by the people. The argument in favor of this approach is that justice should be impartial and technical, and that popular election could politicize judicial decisions, making judges hostage to public opinion or populist agendas. 

However, the criticism is that this system can lead to a lack of accountability and a judiciary that, even if not directly influenced by money, can be perceived as distant from the citizenry and more aligned with the elites who appointed it.

In short, dependence on capital, combined with mechanisms such as the appointment of ministers and judges, raises the question of whether our democracies truly serve the people or whether they have become systems in which power and influence are defined by those with the most money and who control appointments.

Ventura em campanha eleitoral.

Ventura, descaramente, iniciou a sua dupla campanha eleitoral.

Aparentemente o Chega está mal situado nas sondagens. 

Daí, decide investir contra uma manifestação de imigrantes frente à AR e às câmaras de televisão, tentando acicatar e atrair as opiniões dos eleitores nacionais contra os imigrantes.

Este, um vislumbre das tácticas da extrema direita - que já foram da extrema-esquerda em 1975 - tentar condicionar o direito legislativo institucional com actos e provocações de rua.

Felizmente não aconteceu o que Ventura desejava: Que uma pedrada ou pancada o atingisse.

Os imigrantes foram mais democratas do que as intenções de Ventura.

English

Ventura shamelessly launched his double electoral campaign.

Apparently, Chega is poorly positioned in the polls.

Then he decided to attack an immigrant demonstration in front of the Parliament and television cameras, trying to incite the national voters' opinions against immigrants.

This was a glimpse of the tactics of the far right—which were once the far left in 1975—trying to condition institutional legislative law with street protests and provocations.

Fortunately, what Ventura wanted didn't happen: for a stone or a blow to hit him.

The immigrants were more democratic than Ventura intended.

E você?

É normal, um pouco por todo o lado, ouvir criticar políticos.

A questão que proponho é: 

"Você o que faria, para melhor, em alternativa?"

Quase invariavelmente, quem critica não tem noção enquadradora ou circunstancial do problema, nem tem qualquer proposta alternativa válida, não consegue avaliar custos, enquadramentos internacionais financeiros ou consequências do que afirma.

Porém, não se inibe de falar:

À família, amigos, emprego... na secreta esperança de ser admirado.

A necessidade que qualquer um exibe em se afirmar gratuitamente, parece ser mais um incontrolável impulso da humanidade.

Esperemos que a Inteligência Artificial sustente essas vítimas de narcísicos assomos.

English:

​Criticizing politicians and leaders is a common pastime just about everywhere you go.

​But here’s the question I want to ask: "What would you do instead to improve the situation?"

​Almost without fail, the critics have no real understanding of the problem's context or circumstances. They lack any valid alternative proposals, can't assess the costs, the international financial implications, or the consequences of their suggestions.

​Still, that doesn't stop them from speaking their mind to family, friends, or coworkers. It seems the need for some people to gratuitously voice their opinions is an uncontrollable impulse.

​Hopefully, Artificial Intelligence can help these individuals who, in fact, are victims of chronic and self-serving media cycles.

Impostos directos, favorecem quem?

Terá a ver com o publicado, o não publicado e a verdade, como o bom-senso a entende.

Isto para tentar justificar o seguinte:

O publicado afirma que os impostos directos são mais amigos dos pobres do que os indirectos.

Tal é confirmado pela extrema-esquerda e aplaudido pelos grandes detentores de capital.

Estranho? 

Não, não é!

Em 2023, dos cerca de 56 mil milhões de € que o estado português arrecadou em impostos, 8,6 mil milhões provinham do IRC.

Os restantes  47,4 mil milhões provinham essencialmente do IRS...

Uma situação logicamente aplaudível pelo capital.

E onde mora a lógica da extrema esquerda?

Na "verdade" de que os impostos directos "protegem" os mais pobres, porquanto 46% dos portugueses não pagam IRS por não atigirem o mínimo salarial,  para tal.

E a eficaz direita?

Aqui mora "a verdade" de quem pode, facilmente, fugir aos impostos e ainda é premiado com fundações, perdões e sobretudo com offshore, espalhados pelo mundo. 

Só na Europa são facilmente reconhecidos dez. 

Estima-se que há 53 mil milhões de capital português escondido em offshore.

Já o IVA, imposto indirecto, tem de ser pago por todos em qualquer transação, sem possibilidade de fuga, por maior que seja a proteção dada pelos impostos directos a determinados grupos.

Pergunta: 

Por acaso alguém viu a ONU publicar uma convenção-quadro sobre offshore, que existem desde a década de 30 do século XX?

Claro que não! 

Embora seja a única organização mundial capaz de levantar, debater e comprometer um dos maiores malefícios à economia mundial, a ONU opta por dar palco e convenções-quadro às alterações climáticas...

Eles lá saberão porquê...!

In english:

The Great Tax Deception: A Tale of Two Systems

Years ago, a judge shared a profound insight that continues to resonate: the interplay between published information, unpublished realities, and the truth as common sense dictates. This forms the backdrop for the following analysis.

The Illusion of Fairness:

The conventional wisdom, championed by the far-left and surprisingly, by the wealthy elite, proclaims that direct taxation is more equitable, favoring the poor over indirect taxation. But is this truly the case?

Unmasking the Reality:

In 2023, Portugal's €56 billion in tax revenue saw a mere €8.6 billion stemming from corporate income tax (IRC). A staggering €47.4 billion originated from personal income tax (IRS) – a situation seemingly applauded by the wealthy.

The far-left's logic lies in the assertion that direct taxes protect the poor, as 46% of Portuguese citizens don't pay IRS due to low incomes. This narrative conveniently ignores a crucial element.

The Elusive Right and the Offshore Enigma:

Those who can easily avoid taxes are rewarded with foundations, tax forgiveness, and, most significantly, offshore accounts scattered globally. Europe alone boasts at least ten easily identifiable tax havens.

An estimated €53 billion in Portuguese capital is hidden in offshore accounts. Meanwhile, the indirect Value Added Tax (VAT) ensnares everyone in every transaction, leaving no escape, regardless of the protection supposedly afforded by direct taxes.

The UN's Telling Silence:

Have you ever seen the UN publish a framework convention on offshore accounts, which have existed since the 1930s? The answer is a resounding no!

While the UN is uniquely positioned to address this global economic malignancy, it prioritizes climate change conventions. One wonders why...

A Stark Conclusion:

The narrative surrounding direct versus indirect taxation is far more complex than it appears. The current system, while seemingly progressive, allows for significant tax evasion by the wealthy, leaving the burden disproportionately on the shoulders of the average citizen. The silence of international bodies only serves to deepen the mystery and perpetuate this inequitable reality.