Inflação!

 A inflação é o aumento generalizado de preço dos bens ou, se quisermos, a depreciação da moeda que os adquire. 

 Tudo começou quando os emissores de moeda - reis, imperadores - com o aumento das despesas nacionais, normalmente para financiar conflitos, passam a incorporar menor quantidade de metal nobre nas moedas emitidas porém, mantendo o mesmo valor facial.

 Deste modo o vendedor dos bens, para garantir o mesmo rendimento em metal nobre, aumentava o número de moedas.

 Fica claro que quem dependia da venda enriquecia, quem dependia da compra, empobrecia.

 Regra geral quem era assalariado ganhava menos por não poder aumentar preços mas, os patrões ao fazê-lo, normalmente de forma concertada entre si, ganhavam muito mais. 

 Nos nossos dias, onde por razões que desconheço, mas todos nós facilmente entendemos, os salários continuam não indexados à inflação, continuando a permitir grandes vantagens óbvias a quem vende, penalizando quem compra.

 Para além disto, quem ganha sempre bastante mais com a inflação são as instituições financeiras. Sem venderem directamente qualquer produto, com o aumento da inflação aumentam automaticamente os juros e spreads (taxa de empréstimo). Em envolventes de baixa inflação os lucros dessas instituições têm, claramente, maior dificuldade em escalar.

 Na agressividade típica dos mercados financeiros, qualquer alteração internacional é boa razão para aumentar preços. A guerra então, pelas suas implicações generalizadas, será das melhores razões...

 Como já vimos neste blog - post de 11de Março de 2022 - os efeitos dos aumentos do crude pouco mais são que desculpas para ondas inflacionárias.

 Porque será que nenhum governa limita:

 Preços máximos dos bens em venda, em função dos vectores de custo?

 A não inclusão de indexantes a salários e pensões (públicos ou privados), ao valor da inflação?

 Óbvios cartéis financeiros como a energia, telecomunicações, combustíveis...?

 Calculo mas, não me quero pronunciar... para já...

Oposição ?

Engraçado é o termo oposição. Oposição a quê?

Que esperam os portugueses de um partido da Oposição parlamentar?

Eu espero desse partido, um conjunto de ideias políticas apontando melhor desempenho potencial, às do partido eleito pela maioria para governar.

Por exemplo: melhores transportes, mais baratos e confortáveis ou com mais carreiras e horários mais convenientes.

Outro exemplo: Mais hospitais. mais telemedicina, mais meios de transportes para doentes urgentes.

Ou: Dívida e déficit públicos a aumentar. Desemprego a escalar, falta de apoios sociais...

Mas que vejo e oiço? Uma alcoviteirice sistemática. A dita Oposição apenas cavalga amiúde os media e tal como meninos de coro, repetem ad nauseam as suas suculentas peças. 

Hoje, é o passado do secretário de estado que foi presidente de câmara, ontem o deslize oral do ministro, anteontem a interpretada divergência entre os discursos do ministro A, do do ministro B...

Nem uma ideia, uma sugestão, uma palavra diferente das políticas do governo. 

A Oposição alimenta-se como os media do, alegado, escândalo do dia.

Só foleirice em conversa intriguista sem qualquer sentido económico ou social.

Revisão Constitucional ???

 Os meus posts neste blog de 16, 17 e 22 de Fevereiro, de 12 de Março, 7 de Julho e 1 de Agosto, espelham o meu sentir e as minhas posições face à Constituição da República Portuguesa (CRP).

 Não será nada mais necessário, para justificar a minha total decepção pelas propostas pobres e desinteressantes, subservientes à moda dos tempos, dos dois maiores partidos portugueses, de momento. Como se tal não bastasse, todas as limitações e inconvenientes constitucionais que apontei, permanecem.

 Mexem pouco e mal para dizer que mexeram e, tudo continuará como convém: Na mesma!

 Uma Democracia DEVE evidenciar RESPEITO pelos cidadãos!

 Os deputados não podem continuar a ser eleitos em listas, a terem pluriemprego e número ilimitado de mandatos!

 Os membros do governo não podem sê-lo a partir do zero político: sem terem sido deputados, membros de um partido ou sem programa público de como interpretam a execução das grandes linhas do seu ministério face aos limites financeiros do Orçamento de Estado. 

 Os cidadãos não podem ficar à mercê dos Manuel Pinho ou dos Paulo Núncio!

 Os Tribunais, como Órgão de Soberania que são, DEVEM ser sujeitos a escrutínio universal secreto, como o são o PR ou a AR. Só assim será garantida a sua separação como a própria CRP já impõe. 

 A interdependência será funcional nunca por promiscuidade estatutária como acontece na designação do  Conselho Superior da Magistratura (CSM) "arranjado" da forma seguinte:

     "Artigo 218 da CRP: É composto por, além do Presidente e do Vice-Presidente, por quinze vogais: 2 designados pelo PR, 7 eleitos pela AR, 6 eleitos pelos magistrados judiciais."

 Ou seja, o cidadão eleitor não é ouvido nem achado para o controlo deste órgão de soberania. Porque será este, na sua formação, diferente e dependente da AR e do PR? A que critérios obedecem a designação pelo PR, a eleição pela AR e a eleição pelos magistrados?

  Porque existe uma clara penetração - em vez da separação prevista - dos Órgãos de Soberania eleitos por sufrágio geral no Órgão de Soberania Tribunais?

 Porquê tal nunca é publicamente questionado pelos media? Porque não são tornados públicos esses critérios?

 Só novas e concretas ideias constitucionais, poderão fazer mudar este estado pantanoso de coisas. Os partidos devem respeitar os cidadãos. Não perenizar as regras que lhes são convenientes, ainda que penalizadoras da lógica e do bom-senso a todos requerido.

Publicidade gratuita para venda do livro de Carlos Costa.

Recordo quando o Marçalo Grilo publicou um livro, apareceu nos jornais uma frase digna do autor. Afirmava Grilo que, enquanto ministro da educação, sempre que ia ao Parlamento defender o Orçamento de Estado, se sentia a "dar pérolas a porcos".

Como, certamente, bom cristão que é, o autor não ignoraria que no Novo Testamento, Livro de Mateus, capítulo 7, versículo 6, consta: " Não deis aos cães as coisas santas, nem deiteis aos porcos as vossas pérolas, para que não suceda que eles as pisem com os pés e que, voltando-se contra vós, vos dilacerem."

Estaria então Grilo a chamar porcos aos deputados? A insultá-los gratuitamente? A ser eloquente relativamente à sua pessoa?

No meu entender, não. Grilo estaria a promover a sua escrita. Possivelmente porque a venda do seu ensaio sem polémica, seria insignificante.

Agora é a vez, do não menos religioso, Carlos Costa. Homem intimamente ligado à universidade católica, director-geral do BCP com responsabilidades nas sociedades offshore, criadas pelo banco para comprar acções próprias deste.

Agora, vem esta exemplar personagem criticar António Costa por "dar uma palavra" em favor de Isabel dos Santos a qual, longe de ser "flor que se cheire", apoiou várias empresas portuguesas na sequência da crise financeira de 2008. Porquê? Para vender um livro que, sem esta "pimenta" como publicidade gratuita, passaria despercebido nas livrarias.

Engraçado será reparar, com centenas de livros que entretanto se publicaram, apenas se apoiam em polémica de dimensão, os assinados por "figuras de bem", religiosas, que não hesitam na provocação rasteira com toque de má língua, para melhorarem os seus "parcos" rendimentos.

Típico deste seres...

A política sobre o clima.

Estou, sempre estive, de acordo com os objectivos do desenvolvimento sustentável (ODS), mesmo quando estes ainda não existiam...

Tal não significa, que alguma vez tivesse estado de acordo com projecções elaboradas na década de 1990, nunca desmentidas, pelo IPCC. Se o Integrated Panel on Climate Change (IPCC) as "esqueceu", eu não esqueci...!

    Eram, então, até 2100:

    Aumento do nível médio do mar (nmm) de 3m.

    Aumento de 6,5°C na temperatura média do ar.

    Perda total da cor dos corais da "barrier reef" australiana.

    Este alarmismo, posteriormente não confirmado, foi "fogo em palheiro" nas cabecinhas muito emotivas mas pouco informadas, dos alunos do secundário (e alguns universitários) que gritaram, e gritam, que vem aí o "Armageddon"...

    Perante a base do, alegado, cientismo onde se escudavam, apoiado pela ONU, um cauteloso silêncio era prudente à sensatez para qualquer elemento isolado.

    Trinta anos passados, e os valores então apontados estarem inevitavelmente em causa, regressam agora desenvolvendo outra teoria, em 2015: O aquecimento atmosférico médio não pode ultrapassar 2°C, sendo que já aumentou 1,5°C...

Claro que ninguém no IPCC assina ou assinou as suas publicações... Terão contributos de milhares(?) de cientistas de dezenas de países e depois "cozinham" os seus "papers"...

Alterações climáticas (ACs) sempre houve e haverá. A última, única com registos descritivos elaborados por humanos, indiciou uma mini "Ice Age" - sobre a qual o IPCC não fala - que terá durado cerca de 800 anos, terminando por volta de 1850.

É pois natural que, a sinusóide típica destes acontecimentos obrigue que a um arrefecimento, siga um aquecimento. Alteração climática (ou alterações) é(são) avaliada(s) em centenas ou milhares de anos. Com um alegado catalisador antropogénico, ou sem ele.

Nunca por declaração, avaliada em 30 anos de existência do IPCC... Há um oportunismo político, uma imaturidade juvenil e uma estratégia económica subjacente...

Com esta última, como saberão, pessoalmente até concordo nos objectivos embora, criticando o radicalismo das etapas as quais, como vemos, entre outros inconvenientes, conduziram à guerra na Ucrânia.

Agora, com o empenho extremo do Secretário Geral da ONU, as ignorantes subserviências juvenis e, em demasiados casos, de decisores democraticamente eleitos, não poderei concordar.

A COP 27 (Conference of Parties) pareceu tratar-se de transferência de dinheiro, apenas.

Esta transferência, já tentada através das "joint implementation" (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Joint_Implementation) no protocolo de Kyoto mas com transferência tecnológica.

Pouquíssimos resultados.

Dinheiro vivo e gritaria de jovens, parecem ser a "mola real" da vida. 

Não terá sido por acaso, que a emergência climática começou quando Trump cortou a quota financeira americana para a ONU...

Só com ciência típica - hipótese, experiência, tese - me convencerão.

Chamar ciência a projecções (hipóteses) sem qualquer experiência e, talvez, confirmadas cem anos depois, deveria ser criminalizado.

"Ciência" de gritaria juvenil e conveniência política, deveria envergonhar quem a apoia.

Porém, estamos inundados por ela...

ResponderEncaminhar

As aves canoras.

     Vendo o "eixo do mal" hoje, a começar com o cadáver político do PPCoelho, um abutre-liberal da política nacional que, como todos os liberais, foi incapaz de colocar na prática uma teoria, obviamente medíocre, aprendida na escola.

    O desastre que representaram os 45 dias de liberalismo no UK provocados pela inépcia da primeira-ministra Liz Truss e do ministro, tido como excelente académico, Kwasi Kwarteng deviam merecer a mais completa análise desta aberração teórica. 

    Mas este programa não tem capacidade para isso. Prefere falar no, improvável, regresso de um licenciado em economia aos 42 anos, numa universidade privada, que deixou o país com uma dívida pública externa de 133% do PIB.

    Porque falo em embuste teórico? Porque é o próprio mercado que endeusam, quem condena as suas patéticas iniciativas práticas.

    Retirar os impostos aos ricos, privatizar a segurança social, a saúde, a educação... é uma política de terra queimada, tal como o foi a de nacionalizações comunistas em 1975.

    O liberalismo é um embuste da extrema-direita tal como as       nacionalizações, foram um embuste de extrema-esquerda!

    Ouvi, com paciência, o sempre agitado Daniel Oliveira, afirmar que o Costa não tinha feito nenhuma reforma estrutural. Mas, Daniel, quem as fez? E, se exiges que o primeiro-ministro António Costa as faça, diz com que projecto, com que financiamento, em quanto tempo, com que custos sociais?

    Não sabes? Então, homem, porque falas? Não és político? Então porque exiges patetices ao António Costa? Falar é fácil. Ter ideias válidas é mais difícil...

    Interessante foi não ouvir uma palavra no programa sobre a nova conduta para hidrogénio verde que António Costa e Pedro Sanchez conseguiram hoje negociar com Emmanuel Macron...

    

    

As "notícias" convenientes.

 

    Nada tenho pessoalmente contra os media. Creio mesmo que são essenciais no desenvolvimento dos sistemas democráticos como pilares fiscalizadores e esclarecedores de situações que o mereçam.

    Já contra a libertinagem de imprensa, tenho tudo. 

    Ninguém duvida da completa dependência económica privada dos media - a RTP, além desta, é subsidiada pelo estado anualmente, com parte importante dos 200 milhões de euros para o audio-visual, pagos por nós mensalmente na factura de electricidade - obrigando-os a reduzir, tanto quanto possível, notícias desagradáveis aos seus accionistas, focando a insinuação, o destaque, a repetição dos temas diários de conversa social, apenas e só, sobre os apregoados erros do estado democrático. 

    Incrivelmente este é o único sistema político que encolhe os ombros à libertinagem mediática.

    Hoje ainda, a divulgação mediática de um ofício da fornecedora de 45% do gás adquirido pela Galp (mais um erro astronómico de gestão de fornecimento em favor do lucro da empresa), apresentando como motivo da falha de futuras entregas de gás, as consequências de inundações que ocorriam na Nigéria.

    Ocorriam? E ninguém sabia de nada? Pensei logo em desculpa de mau pagador da Nigéria LNG, para não cumprir o contracto com Portugal e conseguir melhores preços num mercado em escassez do produto.

    Mas não! Dois dias após o ofício da empresa se tornar público, os media nacionais incluíram nos noticiários grandes inundações na Nigéria, os quais já teriam provocado 600 mortos e o caos generalizado nesse país.

    Porém, nada haviam referido. Não interessaria aos seus accionistas aquela desgraça. Outras mais suculentas, encheriam os noticiários. 600 mortos? Não têm interesse mas, um assassínio qualquer em terras lusas, dá direito a reportagem local e é repetida várias vezes por dia (Nem refiro o estafado racismo aparente). Só aquando do surgimento do aviso da provável falha de fornecimento é que as cheias na Nigéria foram referidas. Como notícia. Requentada, claro.

    Também será esclarecedor da moralidade mediática, os vencimentos principescos pagos a quem diariamente dá a cara repetindo ser o salário mínimo muito baixo...

    Libertinagem e liberdade de imprensa não podem ser confundidas. 

    Aqui, como em qualquer sector da vida, libertinagem deve ser reprimida. 

    Só liberdade com responsabilidade, pode existir.