A desculpa verde de Merkle.

    

    Ontem assisti a Angela Merkel, na sua passagem por Lisboa, respondendo a um jornalista, afirmar que não estava arrependida por ter colocado a Alemanha na dependência dos gás russo da Gazprom em 43%, durante os 16 anos que foi Chanceler.

    Justificou a sua posição por esta opção ser a que melhor combateria as alterações climáticas (ACs) previstas, penso, pelo IPCC (Intergovernamental panel on climate change). 

    (Talvez um dia perca tempo e continuando a abusar da paciência dos meus leitores, consiga explicar o porquê, de os relatórios do IPCC/ONU, com contribuições de 230 cientistas de 66 países (2014), não são assinados por ninguém... Ainda assim, vão controlando nos nossos dias a actividade política global...)

    Esquecendo que Merkel, apanhou em andamento o combóio que Gerhard Schröder, anterior chanceler (1998-2005) em coligação com os Verdes, tinha posto em andamento - provavelmente, visando o lugar de presidente da Gazprom que Putin lhe havia oferecido - ela evidenciou sempre clarividência e bom-senso na generalidade das decisões que, pela Europa e pela Alemanha, teve de tomar entre 2005 e 2021.

    Estranho é, como qualquer gestor entenderia, ser a dependência de uma empresa de um único fornecedor em 43%, um risco demasiado alto uma vez qualquer falha deste, ser praticamente irreparável a curto prazo comprometendo o desempenho. Tal é muito mais grave, tratando-se de um país. Mais grave ainda, de um país tido como força motriz para um continente.

    O argumento de combate às alterações climáticas não pode servir a qualquer político eleito. Nenhum é eleito para defender as ACs à custa do sacrifício da economia ou da protecção social.

    Mas Merkel sempre se inclinou politicamente aos aplausos do histerismo verde que justificavam a sua governação. Que condenaram paulatinamente o uso do nuclear, do carvão, do petróleo, restando o gás russo contra o qual, poucos ou nenhum inconveniente manifestaram. 

    Até parece que os Verdes alemães eram, são, grandes amigos de Putin...

Hipocrisia, inépcia ou simples ignorância?

     Porque será que só agora os media relatam pedofilia de padres da igreja católica?

    Na primeira metade do século XX, onde já existiam media embora subservientes aos poderes instituídos, sabia-se do facto de essa instituição apenas admitir indivíduos com voto de celibato, a tornava como destino plausível, para portadores de desvios sexuais à normalidade.

    A moral de fachada da sociedade ocidental de então era em tudo, muito semelhante à das sociedades menos evoluídas da actualidade. Sem ponta de tolerância para qualquer comportamento desviante. Penas de prisão, ostracismo, ridicularização e humilhação pública eram e são praticadas.

    Difícil será entender como só agora os media, e apenas na justa medida que os assuntos aparecem nas várias justiças, os colocam nas suas páginas e debates em televisão. Onde terá estado, durante décadas, o jornalismo de investigação?

    E em que medida as sociedades que encaram a pedofilia, a limitam? O Código Penal Português, no seu artigo 171, nºs 1 e 2 pune esta prática sexual com um máximo de 4 anos de prisão. Dou de barato 4 anos compensarem para a lei vida(s) estragada(s)...

    Mas digam-me os doutos incriminadores: Depois de 4 anos de clausura o criminoso, porque punido, vai alterar a sua conduta sexual? Deixará de ser pedófilo?

    A gritante resposta é NÃO! 

    Aqui, sou favorável à chamada "castração" química (cq). O peso da palavra castração inibe que o processo, por ignorância ou limitação mental, coloca de lado a possível solução que a ciência hoje disponibiliza. A cq mais não é que uma injecção* com efeito de reduzir a líbido até um ano, após o qual o injectado a recupera totalmente, tendo de ser renovada.

    Por isso, solicito às entidades responsáveis mais conhecimento, respeito pelos cidadãos e menos demagogia.

    Claro que os media não falam deste assunto. Preferem crucificar o Presidente da República o qual, por razões que agora aqui não comento, por ter um espírito solidário-cultural mal resolvido, hoje teve - desnecessariamente - palavras infelizes sobre o assunto.

    Continuam, os media, sem serem parte da solução mas, vendem muita publicidade. E isso é que lhes interessa, verdade?

    

*https://pt.wikipedia.org/wiki/Castra%C3%A7%C3%A3o_qu%C3%ADmica

Iniciativa Libertária

     O aparecimento da IL no parlamento é, talvez, o maior perigo  no horizonte político nacional.

    Os membros da IL são, convictamente, "Chicago Boys". Gente que acredita que o mundo deveria não ter estados... 

    Para o seu "guru", Milton Friedman - Nobel, imerecido, de 1976, creio - olhava as sociedades como vítimas da voracidade estatal. Para este senhor, os "estados" mais aproximados da sua teoria seriam as, então colónias, Hong Kong e Macau, onde a governação era praticamente inexistente. 

    Do género: Queres saúde? Paga-a totalmente. Queres educação? Paga-a totalmente. Queres habitação? Nem sonhes com apoio do estado...

    Macau e Hong Kong eram então, e são-no hoje, regiões vivendo da banca offshore e do jogo que garante os valores que as minimalistas autoridades legais necessitam.

    Friedman foi assessor do ministro da economia de Pinochet - golpista que derrubou Allende em 1973 - propondo medidas radicais que em pouco tempo conduziram à dificuldade do Chile em exportar e à rebelião nas ruas.

    Ser liberal é, politicamente, ter um espírito aberto a todas as opções.

    Ser "liberal" economicamente é ser adepto, apenas, da anarquia social.

    Como Friedman disse: "O único objectivo de uma empresa é dar lucro." Não será ter de pagar impostos, ter qualquer tipo de inserção social ou responsabilidade para com os seus trabalhadores.

    Dar lucro, é o mantra deste teórico nobelizado, ainda que tal destrua tudo à sua volta : Pessoas, ambiente, estruturas...

    Liz Truss é a actual cara do liberalismo económico na europa. Conquista o poder no UK até Janeiro de 2025, se o Partido Conservador britânico assim o entender. 

    Truss, nomeou um dito génio das finanças, Kwassi Kwarteng (KK), para seu ministro. Que decidiu KK no plano de recuperação apresentado ao parlamento britânico? Descida dos impostos aos grandes vencimentos, superiores a 150.000 libras (171.000 €) anuais e apenas a estes. 

    Consequência: afundou a libra em mínimo histórico, nos "esquerdistas" mercados, obrigando o Banco de Inglaterra a intervir...

    Este o procedimento social da liberalidade económica. 

    Lobos sanguinários disfarçados de cordeiros...

    

    

    

Putin, o valente.

     Hoje conhecemos, melhor que nunca, Vladimir Putin.  O homem que sabotou a Europa. Que era fornecedor de 43% da energia que a Alemanha, a maior economia europeia, necessitava. Que é insensível à morte de centenas de crianças, bombardeia caravanas civis, esconde cadáveres, força referendos.

    A História, tal como a Hitler e outros, nunca conseguirá reproduzir suficientemente a loucura ambiciosa destes maníacos que assaltam o poder. Putin, espião do KGB e ex-chefe do FSB (serviços secretos russos antes e após 1989) viu a sua oportunidade de poder, na fraqueza alcoólica de Bóris Ieltsin.

    Uma vez lá, comprou um ex-primeiro-ministro alemão, Gerhard Schröder, dando-lhe a presidência da Gazprom. Tranquilizava os alemães e ganhava um amigo poderoso. Tal como fez com os seus companheiros ex-KGB, torna-o em mais um oligarca, assim apelidados os ladrões ostensivos no poder na Rússia que, como é hábito, escondem as suas fortunas em offshore.

    Mas uma cabeça formatada pelo KGB não esquece, não é capaz de esquecer, a "grandeza" do império soviético. E Putin, tinha o ardente desejo de dar à Federação Russa, os territórios que as nações libertadas por Gorbatchev em 1989, exigiram como seu. 

    Claro que Putin não vai pessoalmente para a guerra. 

    Claro que os familiares de Putin também não. 

    Como qualquer autocrata limita-se a declarar guerra. Os filhos de outros que morram e fiquem estropiados. O "herói" fica atrás para cantar o hino e receber palmas. 

    As centenas de crianças vítimas mortais de bombardeamentos "aleatórios", eram vidas menos importantes que as de Putin e seus familiares, suas riquezas ou ambições? Para o ditador, apenas peões neste xadrez de loucura.

    E assim, termina a evolução pacífica e exemplar da Europa. Bandidos que consigam chegar ao poder, podem desfazer qualquer sonho. O espantoso, é que o conseguem mesmo por via de eleições em países ditos democráticos, onde se não controla a ambição à solta. Como é possível fazê-lo?

    Muitos sabem como. Mas quem tem o poder nos sistemas ditos democráticos, nem os quer ouvir.

    Para eles está bem assim, estão no poder... Até ver...

Emel e a pesporrência da CML.

     

    Recordo aquando o então presidente da CMLisboa, Jorge Sampaio, inundou a cidade de parques de estacionamento subterrâneos, alguns dos quais adjudicados à Bragaparques do inefável Domingos Névoa, posteriormente famoso por outras "obras valerosas", que foram verdadeiros mananciais de notícias nos media.

    Já por esses tempos em Londres, hoje com 9 milhões de habitantes, se tentava resolver o problema do estacionamento, muito mais premente do que em Lisboa porém, a enfrentar de modo diferente: Todo o veículo motorizado não pertencendo a um residente nessa capital, teria de adquirir um título específico para estacionamento temporário na cidade. A multa por não o possuir, quando aí parqueado, seria  assinalável.

    E, deste modo, os cidadãos de Londres não foram incomodados, o estacionamento e a circulação normalizados e a "municipality", apenas carimbando títulos, iria enriquecer uns largos milhões de libras. 

    Este respeito pelo munícipe contribuinte, nunca se verificou em Portugal. 

    Por exemplo, a imposição constitucional do ónus da prova pertencer ao estado, também para crimes financeiros, é a mais dolorosa prova do desrespeito institucional pelo cidadão. Os nossos impostos pagam meses de investigação inútil por funcionários públicos em 95% dos casos, enquanto ao arguido (suspeito) bastaria apresentar um documento comprovando a legalidade da origem dos seus bens.

    Os portugueses podem se orgulhar de "comer e calar" tudo o que todos os espertalhões de curto mandato mas com longa ambição, lhes põem no prato. 

    Um deles inventou a Emel. Um sorvedouro de dinheiro a lisboetas e não lisboetas, com uma carga de 753 efectivos (2020), número que aumentou 165% de 2016 a 2020, verdadeiros caçadores de multas a cidadãos vivendo, trabalhando ou visitando a cidade a qual, pouco ou nada lucra com, mais um, elefante branco.

    O disparate do espertalhão ainda poderia ser tolerável, se existisse gota de moralidade na sua essência. 

    Mas há muito que moralidade e legalidade se divorciaram!

    E vá de passar à Emel um papel a que chamaram lei, outorgando-lhe vários direitos: Tomar posse de bens que nunca produziu, adquiriu, ou sequer manteve como ruas, avenidas ou praças multando, bloqueando, rebocando, "fiscalizando"... propriedade alheia, esta sim, conseguida com o trabalho de quem a adquiriu.

    Ou seja, a CMLisboa vai criando postos de trabalho inútil, sacrificando os impostos dos lisboetas.

    E estes vão votando em quem é cumplicemente indiferente à situação?

   

Adeus Isabel e obrigado.

     

As filas kilométricas formadas pelos súbditos da coroa inglesa são, em minha opinião, uma triste exibição de subdesenvolvimento.

    De facto, que fez Isabel II em toda a sua vida além de oferecer chá e simpatia, suportados pelos impostos dos ingleses? Terá sido a responsável pelos 70 anos de Paz na Europa? Terá sido a sua avançada idade responsável pela invasão russa à Ucrânia?

    Há no DNA humano uma deificação do poder que deve ser estudada, atenuada e mesmo, combatida. Se Isabel tivesse nascido nos subúrbios londrinos e agora falecido, formar-se-iam longas filas para venerar o seu féretro? Do ponto de vista humano onde está a diferença?

    Isabel foi apenas mais uma mulher que, por acaso, nasceu em berço de ouro, que sempre foi servida por quem não teve sorte semelhante e nunca, mas nunca, tomou uma decisão vital para o bem-estar dos britânicos.

    Só o histerismo mediático e a dimensão turística da monarquia britânica podem explicar o comportamento ímpar de um povo que gostamos de considerar evoluído, educado e do primeiro mundo.

    Espero que este triste exemplo não se repercuta para situações semelhantes, nos países vizinhos.

    Entendamos que as monarquias europeias actuais são adaptações darwinianas aos sistemas pré-democráticos que sentimentos de igualdade, liberdade e fraternidade lhes impuseram há 233 anos e sem os quais todos seríamos, hoje ainda, servos da gleba.

Racismo...

     

    A ideia de racismo é completamente errada, quando encarada sob o ponto de vista genético.

    Estará na evolução do Homem nos vários ambientes e através dos tempos, as diferenças observáveis.

    Porém a utilização banalizada, injustificada, usada como anatemização por elementos de grupos minoritários sobre as maiorias nas áreas coabitadas, vai corroendo a lógica de convivência cívica. 

    Porquê?

    Regra geral, o nível cultural médio das minorias é inferior ao maioritário. Deste modo, quando qualquer acto reflectindo-o acontece e, um elemento maioritário de viva voz o faz notar, é imediatamente acusado, feroz e publicamente, de racismo.

    Antes de continuar, e que alguém me acuse de cripto racista, devo esclarecer serem algumas das minhas referências máximas da História, não caucasianas: Mahatma Gandhi, Martin Luther King Jr., Nelson Mandela, Barack Obama, encontram-se entre elas.

    A minha admiração por estes homens terá em comum a sua tenacidade, valores, cultura e visão de futuro. E tais qualidades não se encontram amiúde em minorias normalmente, com fortes limitações académicas, culturais e idiossincráticas.

    Aqui reside, a meu ver, o âmago do problema: Há encastramento no tempo das limitações da evolução positiva, limitando homens e grupos a que pertencem.

   Justificações há e haverá sempre muitas. Mas sem a motivação, individual e colectiva, para elevação a valores que a sociedade maioritária tem como base na coexistência que aprendeu a respeitar, haverá sempre "racismo". 

    Se existem colégios dedicados para minorias europeias Colégio Alemão, Instituto Britânico, Liceu Francês, porque não haverá institutos dedicados para cabo-verdianos, angolanos ou moçambicanos com igual exigência?

    Os pais destes alunos também não falam português! Exprimem-se em crioulo ou em péssimo português gramatical.

    Serão caras de manter estas instituições? E o abandono à insuficiência cultural, à subalternidade, ao crime, ficará mais barato? 

    Porque não será instituído um prémio, simbólico que seja, a quem se distinga nestas escolas da comunidade lusófona? Por mínimos que fossem, teriam um significado gigantesco.

    Todos os que se sintam marginalizados pelo sistema académico, devem reivindicar condições e apoios para suprir as diferenças. Apelidar maiorias de racistas, nunca vos abrirá o caminho para a igualdade de facto.

    E será às novas gerações das minorias, a quem competirá quebrar essa eternização de subalternização. No interesse de uma completa e respeitada integração.  

    Há que elevar, rápida e desejavelmente numa geração, os padrões de investimento em apoio académico, cultural e social aos elementos minoritários, acordando metas e objectivos com os governos. 

    Os caminho da marginalidade, da vitimização sistemática ou do "racismo", apenas conduzirão à continuidade intemporal da situação vivida.

    Será o que os "puristas caucasianos" pretendem?